Конституционный суд Беларуси впервые рассмотрел иск по «политическому» делу. Об итогах рассказывает проект «Право на защиту».
Беларуска Татьяна Евдокименко в апреле обратилась в Конституционный суд с жалобой на статью 9−1 Закона № 165-З «О мерах по предотвращению легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования террористической деятельности и финансирования распространения оружия массового поражения», которую суд первой инстанции применил при рассмотрении гражданского дела с ее участием. Повод — ситуация с автомобилем, который она и ее муж приобрели в лизинг на совместные средства.
Муж Евдокименко — Сергей — был осужден в 2023 году на семь лет за передачу персональных данных милиционеров. В октябре того же года его включили в перечень лиц, причастных к «терроризму». На этом основании компания «А-Лизинг» заморозила лизинговый автомобиль, потребовала его вернуть и фактически прекратила доступ к нему.
Тем не менее женщина продолжила выполнять условия лизингового договора, который не был расторгнут, и 2 ноября 2023 года досрочно выплатила выкупную стоимость автомобиля. Позже, 20 ноября того же года, компания «А-Лизинг» письменно подтвердила, что все обязательства по договору выполнены, а выкупная стоимость полностью уплачена.
Поскольку автомобиль был заморожен как совместно нажитое имущество, Татьяна не могла им пользоваться и обратилась в суд с иском к «А-Лизингу» с требованием устранить препятствия в реализации своего права собственности.
6 июня 2024 года суд Московского района Минска отказал ей в удовлетворении иска. Это решение оставили в силе вышестоящие суды.
Татьяна утверждала, что нарушено ее право собственности (статья 44 Конституции), притом что сама она не совершала правонарушений и не включена в «террористический» список. Она подчеркнула, что автомобиль был куплен на совместные средства и не связан с действиями мужа.
Однако Конституционный суд отказался начинать разбирательство. Он признал, что статья 9−1 Закона № 165-З действительно ограничивает права собственности даже для тех, кто формально не причастен к правонарушению (например, членов семьи), но пришел к выводу, что такие ограничения допустимы — если они предусмотрены законом, направлены на защиту общественной безопасности и соответствуют принципу пропорциональности.
В итоге жалоба была отклонена без начала полноценного разбирательства.