Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. «Сколько же отнимать всего можно?» Беларус отказался возвращаться из Польши — теперь у него забирают имущество
  2. По телевизору показали, как Басков подарил рюкзаки многодетной семье. А про их дом за 1,8 миллиона долларов умолчали
  3. Налог на «сверхдоходы» хотят расширить
  4. Хакеры, взломавшие Росстат, рассказали, сколько человек погибло на войне со стороны России
  5. Немецкий ритейлер New Yorker ликвидирует свою компанию в Беларуси
  6. В Минске появится новый способ оплаты проезда в транспорте. Пока только на двух маршрутах
  7. Умер Дмитрий Чичиков — промышленный альпинист, упавший в Азербайджане с высоты 18 метров
  8. «Оставили на несколько часов одного на вокзале». Подробности гибели мужчины, который в Мяделе упал с высоты на работе
  9. Минского бизнесмена подозревают в уклонении от уплаты налогов на 1,6 миллиона рублей


Суд оправдал жительницу Постав, которая съела несколько сырков и выпила напиток, после того как ее отказались обслужить из-за отсутствия маски. Так она делала несколько дней, пишет портал «Народныя навіны Віцебска».

Фото: pixabay.com
Фото: pixabay.com

Женщина ходила в магазин перед закрытием 25, 26 и 29 сентября и упорно не надевала маску. Когда же на кассе ее отказывались обслуживать, она на глазах у продавцов ела продукты и пила напитки.

На женщину составили протоколы за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.3 КоАП — умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Женщине инкриминировалось нанесение магазину вреда в размере 18 рублей 53 копеек в первый вечер, 22 рублей 36 копеек во второй и 17 рублей 39 копеек — в третий.

На суде женщина заявила, что ела продукты из-за того что была голодной, умысла на повреждения имущества не имела и хотела рассчитаться, но продавцы отказывались ее обслуживать, так как не было маски.

То, что покупательница просила ее рассчитать, подтвердили и сотрудники милиции, которых вызывали в магазин из-за конфликта.

Суд Поставского района пришел к выводу, что в действиях женщины нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 КоАП, так как у нее не была прямого умысла на повреждение имущества, и прекратил административное дело.